트럼프의 단기전 구상이 장기전의 딜레마로 바뀌었는것에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 프롤로그: 트럼프의 이란전쟁 은 왜 메카의 새로운 집단방위체제를 만들었는가 2026년 8월 7일, 사우디아라비아와 튀르키예, 파키스탄 정상은 사우디 메카에서 공동방위조약을 체결했다. 세 국가는 어느 한 국가에 대한 무력공격을 전체에 대한 공격으로 간주한다는 집단방위 원칙을 명시했다. 주요 산유국이자 이슬람 성지를 관리하는 사우디, 나토(NATO·북대서양조약기구)의 핵심 군사강국인 튀르키예, 이슬람권의 핵보유국 파키스탄이 하나의 집단방위체제에 들어간 것이다. 이는 도널드 트럼프 미국 대통령이 전쟁 초기 예상했던 결과와는 상당히 다르다. 미국은 압도적인 군사력을 투입해 이란의 핵시설과 군사지휘체계, 주요 군사시설을 집중적으로 타격했지만 군사적 우위가 전쟁의 조기 종결로 이어지지는 않았다. 오히려 전쟁이 장기화하면서 이란은 미국과 정면으로 군사력을 겨루기보다 위협 현존전력(TIB·Threat in Being)의 작동범위를 호르무즈해협과 걸프 주변국으로 확대했다. 이 과정에서 이란의 TIB는 군사적으로 호르무즈해협과 걸프 주변국으로 공간화됐고, 경제적으로는 호르무즈의 원유 흐름과 유가를 매개로 세계화됐다. 이란은 미국의 군사력을 압도하지 않고도 미국이 방어해야 할 공간과 대상을 확대했으며, 호르무즈의 불확실성을 세계 에너지 시장과 연결함으로써 전쟁의 파급효과를 중동 밖으로 확산시켰다. 그러나 이러한 전략은 이란에도 예상하지 못한 역효과를 가져왔다. 이란의 위협이 주변국으로 확대될수록 사우디와 튀르키예를 비롯한 역내 국가들은 이번 전쟁을 더 이상 미국과 이란 사이의 전쟁으로만 바라볼 수 없게 되었다. 미국과의 기존 안보관계를 유지하면서도 스스로 추가적인 집단적 억지력을 구축해야 한다는 필요성이 커졌고, 그 결과가 8월 7일 메카 공동방위조약으로 나타났다. 따라서 메카 공동방위조약은 이란전쟁의 부수적인 사건이 아니다. 미국의 단기전 구상이 장기전의 딜레마로 바뀌고, 이에 대응한 이란의 TIB가 호르무즈와 주변국으로 확대되면서 나타난 전략적 연쇄작용의 결과이다. 2026년 이란전쟁의 나비효과는 이제 전장을 넘어 동맹과 안보질서의 변화로 나타나기 시작했다. 왜 이 전쟁이 사우디·튀르키예·파키스탄을 하나의 집단방위체제로 결속시켰는가. 이것이 이번 전쟁의 장기적 결과를 이해하기 위해 살펴봐야 할 새로운 질문이다. 김태준 한반도안보문제연구소장· 국방대 명예교수. 김태준 소장 제공 Ⅰ. 트럼프의 단기전 구상은 왜 장기전의 딜레마로 바뀌었는가 2026년 이란전쟁이 시작될 당시 트럼프 대통령의 전략은 비교적 분명했다. 압도적인 군사력을 단기간에 집중해 이란의 핵능력과 군사지휘체계를 무력화하고, 이를 바탕으로 이란을 협상으로 끌어내 전쟁을 조기에 종료한다는 구상이었다. 미국과 이스라엘은 전쟁 초기부터 이란의 핵시설과 방공망, 미사일 관련 시설, 군사지휘체계를 집중적으로 공격하며 군사적 주도권을 확보했다. 그러나 초기의 군사적 성과는 전쟁의 조기 종결로 이어지지 않았다. 이란은 핵시설과 군사시설에 상당한 피해를 입었음에도 미국이 요구하는 조건을 전면적으로 수용하지 않았다. 오히려 미사일과 드론, 해안전력 등 잔존 전력을 활용해 대응을 지속하면서 미국이 감당해야 할 전쟁의 시간과 공간을 확대했다. 단기간의 집중타격으로 이란을 협상으로 압박하려던 전략이 지속적인 군사적 압박을 요구하는 장기전으로 바뀐 것이다. 이 과정에서 미국의 ‘현장 집행전략(AFIB·Active Force in Being)’은 ‘지속적 현장 집행전략(CAFIB·Continuous Active Force in Being)’으로 발전했다. 미국은 항모강습단과 강습상륙전력, 전략폭격기와 전술항공기, 정보·감시·정찰(ISR) 자산을 전개해 필요할 때 즉각 군사력을 사용할 수 있는 능력을 확보했다. 그러나 전쟁이 장기화하면서 문제는 군사력을 사용할 수 있는가에서 이러한 군사력을 얼마나 오랫동안 지속할 수 있는가로 이동했다. CAFIB의 핵심은 단순한 전력의 존재가 아니라 지속가능성에 있다. 장기간의 공격작전은 정밀유도무기와 각종 탄약을 지속적으로 소모시키며, 이란의 미사일과 드론 공격에 대응하기 위해서는 패트리엇을 비롯한 방공·미사일방어 요격탄도 계속 필요하다. 전쟁이 길어질수록 공격과 방어를 동시에 지속하기 위한 군수지원과 전쟁비용의 부담도 증가할 수밖에 없다 모바일 바다이야기고래 . 압도적인 군사력도 무한정 사용할 수 있는 전략자원은 아닌 것이다. 여기에 국내정치적 부담까지 더해지고 있다. 2026년 11월 중간선거를 앞두고 전쟁 장기화와 전쟁비용 증가는 트럼프에게 정치적 부담이 될 수 있다. 특히 호르무즈해협의 불안정이 원유 공급과 국제유가를 거쳐 미국 내 휘발유 가격 상승으로 이어질 경우, 중동의 전쟁은 미국 유권자가 일상에서 체감하는 경제문제로 전환된다. 이란의 호르무즈 전략이 미국의 국내정치와 연결되는 지。이다. 트럼프의 딜레마는 여기서 발생한다. 군사적 압박을 줄이면 이란이 이를 미국의 전략적 한계로 판단해 버틸 가능성이 커지고, 공격을 확대하면 탄약과 방공전력, 전쟁비용과 국내정치적 부담이 더욱 증가한다. 그렇다고 현 상태에서 전쟁을 종료하기에는 핵문제와 호르무즈의 자유통항이라는 핵심 목표가 완전히 해결되지 않았다. 압박을 지속하기도 어렵고 중단하기도 어려운 전략적 상황에 놓인 것이다. 이는 군사적 우위와 전략적 종료능력이 서로 다른 문제임을 보여준다. AFIB가 최고통수권자의 결심에 따라 즉각 군사력을 사용할 수 있는 현장 집행능력이라면, CAFIB는 이를 지속적으로 유지하고 반복적으로 행사하는 능력이다. 그러나 아무리 강력한 AFIB와 CAFIB를 보유하더라도 그것이 상대의 정치적 의지를 굴복시키고 자신이 원하는 조건으로 전쟁을 종료할 수 있는 능력까지 자동적으로 보장하지는 않는다. 이란은 바로 이 간극을 이용하기 시작했다. 미국과 정면으로 군사력의 우열을 겨루기보다 미국이 방어해야 할 공간과 부담해야 할 비용을 확대하는 방향으로 대응한 것이다. 그 핵심 수단이 위협현존전력(TIB)이었다. 미국의 AFIB와 CAFIB에 맞선 이란의 TIB는 이제 이란 본토를 넘어 호르무즈해협과 걸프 주변국으로 작동공간을 확대하기 시작했다. 전쟁의 중심이 군사력의 양적 우열에서 누가 상대에게 더 넓고 지속적인 전략적 부담을 부과할 수 있는가의 경쟁으로 이동하기 시작한 것이다. 이란의 TIB가 호르무즈와 주변국으로 확대된 것에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅱ. 이란의 TIB는 왜 호르무즈와 주변국으로 확대됐는가 전쟁이 장기화하면서 이란의 대응전략도 변화했다. 미국과 정면으로 군사력의 우열을 겨루기보다 위협현존전력(TIB·Threat in Being)의 작동범위를 확대해 미국이 감당해야 할 전략적 부담을 증가시키는 방향으로 전환한 것이다. 미국의 군사적 우위를 직접 무너뜨리는 대신, 그 우위가 효과적으로 작동해야 할 공간과 대상을 넓히는 비대칭적 대응이었다. 이란의 TIB는 먼저 군사적으로 공간화됐다. 전쟁 초기 미국의 공격은 이란의 핵시설과 미사일, 방공망과 군사지휘체계에 집중됐다. 그러나 이란의 대응범위가 호르무즈해협과 걸프 주변국의 미군기지, 에너지시설과 주요 기간시설로 확대되면서 미국이 관리해야 할 전장도 이란 영토를 넘어 걸프 전체로 넓어졌다. 이란의 군사력이 미국보다 열세라는 사실은 변하지 않았지만 이란이 위협할 수 있는 공간과 대상은 오히려 확대된 것이다. 특히 호르무즈해협은 TIB의 공간적 확대가 가장 효과적으로 작동할 수 있는 전략공간이다. 이란은 해안 미사일과 드론, 기뢰, 소형 고속정 등 다양한 수단을 이용해 해협을 완전히 。령하지 않고도 선박의 자유로운 통항에 지속적인 불확실성을 만들 수 있다. 중요한 것은 모든 선박을 실제로 공격하거나 해협을 완전히 봉쇄하는 것이 아니다. 언제든 통항을 방해하거나 공격할 수 있다는 위협을 유지하는 것만으로도 선박회사와 보험회사, 에너지시장의 행동을 변화시킬 수 있다. TIB가 거부능력(Denial)으로 전환되는 지.이다. 그러나 이란의 TIB가 갖는 전략적 효과는 군사적 공간에 머물지 않는다. 호르무즈는 세계 원유와 에너지 수송의 핵심 통로이기 때문에 이곳의 군사적 위험은 곧 경제적 위험으로 전환된다. 통항 위험이 높아지면 보험료와 운송비가 상승하고 원유 공급의 불확실성이 커지면서 국제유가에도 영향을 미친다. 호르무즈에서 발생한 군사적 위협이 에너지 가격을 통해 세계 각국의 경제적 부담으로 전달되는 것이다. 따라서 이번 전쟁에서 나타난 이란 TIB의 특징은 하나의 명제로 정리할 수 있다. 릴게임황금성오션바다 이란의 TIB는 군사적으로 호르무즈해협과 걸프 주변국으로 공간화됐고, 경제적으로는 호르무즈의 원유 흐름과 유가를 매개로 세계화됐다. 군사적 위협은 중동이라는 공간에서 발생하지만 그 전략적 효과는 세계경제로 확산되는 구조가 만들어진 것이다. 이러한 구조에서는 미국과 이란의 군사력 격차가 그대로 전략적 효과의 격차로 이어지지 않는다. 미국은 이란의 핵시설과 군사시설을 정밀타격할 수 있지만 국제유가와 해운·보험시장을 군사력만으로 통제할 수는 없다. 오히려 호르무즈의 위험이 높아질수록 미국은 이란을 공격하는 것과 동시에 국제해상교통을 보호하고 주변국을 방어하며 세계 에너지시장의 불안까지 관리해야 하는 복합적인 부담을 떠안게 된다. 이란이 호르무즈의 통제권과 통항관리 문제를 쉽게 포기하지 않는 이유도 여기에 있다. 핵시설은 미국의 직접적인 군사공격에 노출될 수 있지만 호르무즈는 이란의 지리적 위치와 군사적 거부능력, 세계 에너지시장이 결합된 전략공간이다. 따라서 이란은 TIB를 통해 거부능력을 유지하고, 이를 다시 협상통제력으로 전환하려 하고 있다. 핵능력이 군사적 압박의 대상이라면 호르무즈는 군사적 열세를 전략적 협상력으로 바꿀 수 있는 지렛대인 셈이다. 그러나 TIB의 확대는 이란에도 전략적 역설을 만들어냈다. 미국의 부담을 증가시키기 위해 위협공간을 호르무즈와 주변국으로 넓힐수록 걸프 국가들 역시 자신들이 전쟁의 직접적인 위험권에 들어왔음을 인식하게 됐기 때문이다. 이란에는 미국의 압박을 분산시키는 전략적 수단이었지만 주변국에는 자신의 영토와 에너지시설, 기간시설을 위협하는 새로운 안보문제가 됐다. 결국 이란의 TIB는 미국의 압도적인 AFIB와 CAFIB에 맞서 군사적 열세를 전략적 부담 부과능력으로 전환하는 데 일정한 효과를 거뒀다. 그러나 바로 그 성공이 주변국의 안보불안을 증폭시키는 역효과를 만들어내기 시작했다. 이제 문제는 미국이 이란을 얼마나 강하게 공격할 수 있는가만이 아니라, 확대된 TIB의 위협으로부터 호르무즈와 주변국을 얼마나 지속적으로 보호할 수 있는가로 이동하고 있다. 미국의 압도적 군사력은 왜 주변국의 안보불안을 막지 못했는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅲ. 미국의 압도적 군사력은 왜 주변국의 안보불안을 막지 못했는가 이란의 TIB가 호르무즈해협과 걸프 주변국으로 확대되면서 미국이 직면한 문제도 달라졌다. 이제 미국은 이란의 핵시설과 군사시설을 공격하는 것만으로는 충분하지 않다. 걸프의 미군기지와 에너지시설, 주요 기간시설과 해상교통로까지 동시에 보호해야 하는 상황에 놓이게 됐다. 전쟁의 중심이 공격능력뿐 아니라 확대된 위협공간을 얼마나 지속적으로 방어할 수 있는가의 문제로 이동한 것이다. 미국의 군사적 우위 자체가 약화된 것은 아니다. 항모강습단과 강습상륙전력, 공군전력과 정보·감시·정찰(ISR) 자산, 미사일방어체계를 포함한 미국의 ‘현장 집행전략(AFIB)’과 ‘지속적 현장 집행전략(CAFIB)’은 여전히 이란보다 압도적인 군사적 능력을 제공한다. 그러나 이란의 TIB가 확대되면서 압도적인 공격능력을 보유하는 것과 넓어진 위협공간을 지속적으로 방어하는 것은 서로 다른 전략적 문제라는 사실이 드러나기 시작했다. 공격자는 자신이 선택한 시간과 장소에 전력을 집중할 수 있지만 방어자는 상대가 공격할 가능성이 있는 여러 지역과 시설을 동시에 보호해야 한다. 이란이 TIB의 작동공간을 확대할수록 미국이 방어해야 할 대상은 미군기지와 항만, 석유시설과 정유시설, 담수화시설, 주요 기간시설과 해상교통로까지 늘어난다. 이란은 이 모든 목표를 실제로 공격할 필요도 없다. 공격할 수 있다는 위협만 유지해도 미국은 제한된 방어자산을 더 넓은 공간에 배치해야 한다. 여기에 원정전쟁이라는 구조적 제약이 더해진다. 미국은 본토에서 멀리 떨어진 중동에서 병력과 탄약, 연료와 정비체계를 지속적으로 유지해야 하며, 이란의 미사일과 드론 공격에 대응하기 위한 방공·미사일방어 능력도 확보해야 한다. 동시에 인도·태평양과 유럽을 비롯한 다른 전략지역의 잠재적 위기에도 대비해야 한다. 따라서 전쟁이 장기화하고 TIB의 공간이 확대될수록 미국의 문제는 군사력의 절대적 규모보다 이를 어디에, 얼마나 오랫동안 배분할 수 있는가의 문제로 바뀐다. 이러한 변화는 주변국이 느끼는 안보의 문제와 직접 연결된다. Sea Story game 사우디를 비롯한 걸프 국가들의 입장에서 중요한 것은 미국이 이란의 군사시설을 얼마나 많이 파괴했는가가 아니다. 이란의 미사일과 드론이 자국의 영토와 에너지시설, 주요 기간시설을 향할 때 미국이 이를 얼마나 확실하고 지속적으로 막아줄 수 있는가이다. 미국이 전장에서 압도적인 우위를 유지하더라도 자국의 핵심 시설이 계속 공격위험에 노출된다면 주변국의 안보불안은 해소되기 어렵다. 따라서 이번 전쟁은 ‘군사적 우위(Military Superiority)’와 ‘안보제공능력(Security Provision Capacity)’이 동일하지 않다는 사실을 보여준다. 군사적 우위가 상대의 군사력을 압도하고 공격할 수 있는 능력을 의미한다면, 안보제공능력은 동맹과 우방국의 영토와 핵심 시설, 해상교통로를 지속적으로 보호해 이들이 안보에 대한 신뢰를 갖도록 만드는 능력이다. 전자는 압도적인 군사력으로 확보할 수 있지만 후자는 전력의 지속성과 방어범위, 자원의 배분뿐 아니라 동맹과 우방국의 신뢰까지 요구한다. 이것은 AFIB와 CAFIB의 실패를 의미하지 않는다. 오히려 두 개념이 설명하는 군사적 현장 집행능력과 지역 전체에 대한 안보제공능력을 구분해야 한다는 의미이다. 미국의 AFIB와 CAFIB는 이란을 공격하고 억제하는 데 여전히 강력하게 작동하지만, 이란의 TIB가 호르무즈와 주변국으로 공간화될수록 미국이 보호해야 할 대상도 함께 확대된다. 군사적 우위는 유지되지만 그 우위를 지역 전체의 안정으로 전환하는 비용과 부담은 증가하는 것이다. 바로 이 간극이 주변국의 전략적 선택을 변화시키기 시작했다. 미국과의 기존 동맹과 안보협력을 유지하면서도 자신의 생존을 미국의 군사력에만 의존하지 않는 추가적인 방위수단을 확보할 필요성이 커진 것이다. 이는 미국을 대체하려는 선택이라기보다 미국의 안보제공능력을 보완하기 위한 자구적 대응으로 보는 것이 더 정확하다. 2026년 8월 7일 메카에서 사우디아라비아와 튀르키예, 파키스탄이 공동방위조약을 체결한 것은 바로 이러한 변화가 제도화되기 시작했음을 보여준다. 미국의 군사력이 약해져서 새로운 방위체제가 등장한 것이 아니라, 이란의 TIB가 확대되면서 미국의 압도적인 군사력만으로 주변국의 안보불안을 완전히 제거하기 어려워졌기 때문이다. 이제 중요한 질문은 왜 사우디·튀르키예·파키스탄이라는 세 국가가 새로운 집단방위의 파트너로 서로를 선택했는가에 있다. 메카 공동방위조약이 탄생하게 된 배경에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅳ. 왜 사우디·튀르키예·파키스탄은 메카에서 손을 잡았는가 2026년 8월 7일, 사우디아라비아와 튀르키예, 파키스탄 정상은 사우디 메카에서 공동방위조약을 체결했다. 세 국가는 어느 한 국가에 대한 무력공격을 전체에 대한 공격으로 간주한다는 집단방위 원칙을 명시했다. 구체적인 군사적 의무와 지휘체계는 아직 분명하게 공개되지 않았지만, 단순한 안보협력을 넘어 상호방위의 원칙을 제도화했다는 。에서 의미가 크다. 특히 조약 체결 시。을 주목할 필요가 있다. 이란전쟁이 장기화하고 이란의 미사일과 드론 위협이 걸프 주변국으로 확대되는 가운데 호르무즈해협의 불안정도 지속되고 있다. 따라서 메카 공동방위조약은 어느 날 갑자기 등장한 새로운 동맹이라기보다 전쟁 과정에서 누적된 주변국의 안보불안이 제도적 형태로 나타난 결과로 볼 필요가 있다. 세 국가의 결합은 각각이 가진 전략적 자산 때문에 더욱 주목된다. 사우디는 이슬람의 최고 성지인 메카와 메디나를 관리하는 국가이자 세계 에너지시장에 막대한 영향력을 가진 주요 산유국이다. 동시에 걸프 안보질서의 핵심 국가로서 이란의 군사적 위협과 호르무즈의 불안정이 가져오는 안보·경제적 위험에 직접 노출돼 있다. 튀르키예는 나토 회원국이자 대규모 군사력을 보유한 지역강국이다. 중동과 유럽, 흑해와 지중해를 연결하는 지정학적 위치와 독자적인 방위산업 기반도 갖고 있다. 튀르키예의 참여는 이번 조약이 걸프에 국한된 안보협력을 넘어 중동과 남아시아를 연결하는 보다 넓은 지역안보협력으로 발전할 가능성을 보여준다. 파키스탄의 참여는 또 다른 전략적 의미를 갖는다. 파키스탄은 이슬람권의 핵보유국이며 상당한 규모의 재래식 군사력을 보유하고 있고, 사우디와도 오랫동안 군사·안보협력 관계를 유지해 왔다. 다만 파키스탄의 핵무기가 이번 조약을 통해 사우디와 튀르키예에 자동적인 확장억제를 제공한다고 해석하는 것은 아직 근거가 부족하다 바다이야기 시즌7 . 현재 단계에서 중요한 것은 핵우산 여부보다 핵보유국 파키스탄이 공식적인 집단방위체제의 한 축으로 참여했다는 사실 자체이다. 이처럼 세 국가의 전략적 자산은 상호보완적이다. 사우디의 경제력과 에너지 영향력, 튀르키예의 군사력과 방위산업, 파키스탄의 전략적 군사역량이 하나의 협력체계 안에서 결합될 가능성이 생겼다. 향후 정보공유와 합동훈련, 방공·미사일방어, 방위산업 협력 등으로 제도화된다면 메카 공동방위조약은 정치적 선언을 넘어 새로운 지역안보체제의 기반으로 발전할 수 있다. 그러나 이를 곧바로 이란을 겨냥한 수니파 군사동맹이나 새로운 중동판 나토의 탄생으로 규정하는 것은 신중해야 한다. 조약 당사국들은 특정 국가를 겨냥하지 않은 방어적 성격을 강조하고 있으며, 사우디와 튀르키예 모두 이란과의 경쟁뿐 아니라 외교적 관계도 관리해야 한다. 따라서 현재 단계에서는 반이란 동맹으로 단정하기보다 이란전쟁 이후 높아진 전략적 불확실성에 대응하기 위한 자구적 집단방위체제로 평가하는 것이 보다 정확하다. 더 중요한 것은 이 조약이 미국과의 안보관계를 대체하는가의 문제이다. 튀르키예는 나토 회원국이고 사우디와 파키스탄 역시 미국과 오랜 안보관계를 유지해 왔다. 따라서 세 국가가 미국을 버리고 독자적인 안보체제를 선택했다고 보는 것은 지나친 해석이다. 오히려 미국 중심의 안보체제를 유지하면서 그 위에 지역국가들이 스스로 추가적인 안전장치를 구축하기 시작했다는 데 의미가 있다. 과거 걸프 국가들의 핵심적인 안보 질문이 미국이 자신들을 지켜줄 것인가였다면, 이란전쟁은 여기에 또 하나의 질문을 추가했다. 미국이 모든 위협으로부터 충분히 지켜주지 못하는 상황에 우리는 어떻게 대비할 것인가라는 질문이다. 메카 공동방위조약은 그 질문에 대한 사우디·튀르키예·파키스탄의 집단적 대응이라고 볼 수 있다. 이 。에서 메카 공동방위조약은 미국 영향력의 단순한 쇠퇴나 이란의 전략적 성공이라는 하나의 시각만으로 설명하기 어렵다. 미국의 장기전 딜레마, 이란 TIB의 공간적 확대, 그리고 그 과정에서 커진 주변국의 안보불안이 서로 맞물려 만들어낸 결과이기 때문이다. 이란의 TIB는 미국의 전략적 부담을 확대하는 데 일정한 효과를 거뒀지만, 동시에 주변국의 자구적 집단방위를 촉진하는 역효과도 만들어냈다. 따라서 2026년 8월 7일 메카 공동방위조약은 이란전쟁이 만들어낸 하나의 중요한 나비효과이다. 그러나 더 중요한 문제는 이 조약 자체가 아니라 그것이 앞으로 어떤 중동 안보질서를 만들어낼 것인가에 있다. 미국 중심의 기존 안보체제를 보완하는 새로운 지역안보축이 될 것인지, 아니면 전시 상황에서 형성된 일시적인 협력에 그칠 것인지는 앞으로의 제도화 과정에 의해 결정될 것이다. 이란전쟁의 나비효과가 새로운 중동 안보질서를 형성중인 것에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅴ. 이란전쟁의 나비효과는 새로운 중동 안보질서를 만들고 있는가 메카 공동방위조약은 미국 중심의 중동 안보질서가 붕괴하고 있음을 의미하는가. 아직 그렇게 단정하기는 어렵다. 미국은 여전히 중동에서 가장 강력한 역외 군사력을 보유하고 있으며 사우디와 파키스탄은 미국과 오랜 안보관계를 유지하고 있고, 튀르키예는 나토 회원국이다. 변화의 핵심은 미국이 중동에서 사라지는 것이 아니라 미국 중심의 안보체제 위에 지역국가들의 자구적 집단방위체제가 추가되기 시작했다는 데 있다. 이는 중동 안보질서가 단일한 안보제공 구조에서 복합적인 안보구조로 이동할 가능성을 의미한다. 미국의 군사력과 동맹체제가 외부의 전략적 기반을 제공하고, 지역국가들이 자체적인 집단방위와 방공·미사일방어, 정보공유와 방위산업 협력을 강화하는 구조가 병존하는 것이다. 메카 공동방위조약이 이러한 실질적 협력으로 제도화된다면 중동의 안보질서는 미국에 대한 일방적 의존에서 미국과 지역 자구체제가 결합된 형태로 변화할 수 있다. 이러한 변화는 필자가 제시해 온 ‘전략적 질서관리(SOM·Strategic Order Management)’의 관。에서도 중요하다. 전략적 질서관리는 압도적인 군사력을 보유하는 것만으로 완성되지 않는다. 군사력과 동맹, 외교와 국제규범을 결합해 국가들이 신뢰할 수 있는 질서를 지속적으로 유지하고 집행할 수 있어야 한다. 이번 전쟁에서 미국의 AFIB와 CAFIB는 강력한 군사적 현장 집행능력을 보여줬지만, 이란의 TIB가 호르무즈와 주변국으로 확대되면서 군사적 우위를 지역 전체의 안정적인 질서로 전환하는 문제는 더욱 복잡해졌다. 온라인야마토릴게임 바로 이 지.에서 메카 공동방위조약의 전략적 의미가 나타난다. 사우디·튀르키예·파키스탄의 집단방위체제는 미국 중심의 안보질서를 당장 대체하는 것이 아니라, 미국의 안보제공 능력이 미치지 못하는 공간을 지역국가들이 스스로 보완하려는 움직임으로 볼 수 있다. 따라서 향후 중동의 전략적 질서관리는 미국의 군사력만으로 이뤄지는 것이 아니라 미국의 안보제공 능력과 지역국가들의 자구적 집단방위가 어떻게 결합되는가에 의해 좌우될 가능성이 커지고 있다. 이 과정은 이란에도 새로운 전략적 딜레마를 만들어낸다. TIB의 확대는 미국의 방어공간과 전쟁비용을 증가시키고, 호르무즈의 거부능력(Denial)을 협상통제력으로 전환하는 데 일정한 효과를 가져왔다. 그러나 이란이 TIB의 작동범위를 주변국으로 확대할수록 이들 국가가 공동의 위협을 인식하고 새로운 억제체제를 구축할 가능성도 커진다. 미국을 압박하기 위해 확대했던 TIB가 장기적으로는 이란을 둘러싼 새로운 집단적 억제구조를 만들어내는 역설이 발생하는 것이다. 이것이 이란전쟁이 만들어낸 나비효과의 핵심이다. 미국의 AFIB와 CAFIB에 대응해 이란이 TIB의 작동공간을 확대했고, 그 과정에서 미국의 군사적 우위와 안보제공능력 사이의 간극이 드러났다. 그리고 그 간극에서 발생한 주변국의 안보불안이 메카 공동방위조약이라는 새로운 제도적 대응으로 이어졌다. 각각의 군사적 행동과 대응이 당초 의도하지 않았던 새로운 동맹과 질서를 만들어내는 연쇄작용이 시작된 것이다. 그러나 메카 공동방위조약이 새로운 중동 안보질서의 출발.이 될지는 아직 결정되지 않았다. 집단방위 원칙이 실제 정보공유와 합동훈련, 방공·미사일방어, 공동지휘체계와 같은 실질적인 군사협력으로 발전해야 하기 때문이다. 동시에 미국과의 기존 동맹체제, 이란과의 관계, 세 국가 사이의 서로 다른 전략적 이해관계도 조정돼야 한다. 따라서 2026년 이란전쟁의 장기적 결과는 어느 국가가 더 많은 군사시설을 파괴했는가만으로 판단하기 어렵다. 더 중요한 것은 전쟁 이후 어떤 안보구조가 남고, 누가 그것을 지속적으로 관리하고 집행할 수 있는가이다. 8월 7일 메카 공동방위조약은 아직 새로운 중동 안보질서의 완성을 의미하지 않는다. 그러나 미국 중심의 안보체제와 지역국가들의 자구적 집단방위가 결합되는 새로운 전략적 질서관리의 가능성이 시작되고 있음을 보여주는 중요한 신호이다. 에필로그: 중동의 안보는 이제 누가 책임지는가 2026년 이란전쟁이 남기고 있는 중요한 교훈은 압도적인 군사력이 반드시 전쟁의 조기 종결과 안정적인 질서로 이어지는 것은 아니라는 .이다. 미국은 여전히 중동에서 가장 강력한 군사력을 보유하고 있지만, 이란의 위협이 호르무즈와 주변국으로 확대되면서 미국의 군사적 우위와 지역 전체에 대한 안보제공능력 사이의 간극도 드러나기 시작했다. 2026년 8월 7일 메카 공동방위조약은 바로 이러한 변화 속에서 등장했다. 사우디·튀르키예·파키스탄이 미국과의 기존 안보관계를 포기한 것은 아니다. 오히려 미국 중심의 안보체제를 유지하면서도 자신들의 안보를 스스로 보완하기 위한 집단방위체제를 구축하기 시작한 것이다. 이는 이란전쟁이 군사적 충돌을 넘어 지역국가들의 위협인식과 안보전략까지 변화시키고 있음을 보여준다. 따라서 메카 공동방위조약을 미국 영향력의 쇠퇴나 이란의 전략적 성공이라는 하나의 시각으로만 평가해서는 안 된다. 미국의 장기전 딜레마와 이란 TIB의 확대, 주변국의 안보불안이 서로 작용하면서 만들어낸 전략적 결과이기 때문이다. 특히 미국을 압박하기 위해 확대된 이란의 TIB가 역설적으로 주변국의 결속과 새로운 집단적 억제체제의 형성을 촉진했다는 。은 이번 전쟁의 중요한 나비효과이다. 앞으로의 핵심은 메카 공동방위조약이 일시적인 전시협력에 그칠 것인지, 아니면 미국 중심의 안보체제와 결합해 중동과 남아시아를 연결하는 새로운 지역안보축으로 발전할 것인지에 있다. 그 결과에 따라 중동의 전략적 질서관리 역시 미국이 주도하는 단일한 구조에서 미국과 지역국가들이 역할을 분담하는 복합적인 구조로 변화할 수 있다. 전쟁의 역사적 결과는 파괴된 군사시설의 숫자만으로 결정되지 않는다. 전쟁 이후 어떠한 동맹이 만들어지고, 누가 새로운 질서를 지속적으로 유지하고 집행할 수 있는가가 더 중요하다. 그런 의미에서 이란전쟁의 가장 오래 남을 나비효과는 파괴된 핵시설이나 군사시설이 아니라 새로운 안보질서의 탄생일지도 모른다. 2026년 8월 7일 메카 공동방위조약은 그 변화가 이미 시작됐음을 보여주는 하나의 중요한 역사적 신호이다. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대학교 명예교수 라도 자국의 핵심